PFU-sak 25-212Norgesdemokratene mot Filter Nyheter

Klager er Norgesdemokratene, som mener Filter Nyheter har brutt god presseskikk på følgende punkter i Vær Varsom-plakatens (VVP):

1.2, om ulike syn
2.2, om uavhengighet
3.2, om opplysningskontroll og kildebredde
4.1, om saklighet og omtanke
4.3, om stigmatiserende omtale
4.4, om dekning for vinkling
4.13, om rettelser
4.14, om samtidig imøtegåelse
4.15, om tilsvarsrett

Klager mente den innklagede artikkelen var spekulativ og feilaktig.

Klager reagerer på Filter Nyheters bruk av begrepet «deportasjonskonferanse» om partiets arrangement på Gardermoen.

«Vi har aldri hatt noen deportasjonskonferanse. I tillegg til at dette er tendensiøst og useriøst er det direkte feil.»

Klager viser også til følgende avsnitt:

«Selv har Norgesdemokratene gjort det til sin offisielle politikk at bare ‘den opprinnelige befolkningen’ er å anse som norsk og at partiet vil deportere innvandrere for å hindre ‘utskifting av den etnisk norske befolkningen’.»

Det stemmer ikke at Norgesdemokratene har som politikk at bare den opprinnelige befolkningen er norsk.

«Dette understrekes jo også i slutten av artikkel der Filter viser til uttalelse fra Geir Ugland Jacobsen.
Vi vil minne om at det er Filter som kommer med påstandene som har bevisbyrden og ikke ND som skal motbevise.»

Filter Nyheter mener det er VVP 3.2 og 4.1 som er de relevante punktene i klagen, og at publiseringen uansett ligger langt innenfor god presseskikk. «Klagen dreier seg om begrepsbruk og vinklinger vi holder fast ved (…)».

Når det gjelder VVP 4.14 og 4.15, skriver avisen:

«Det ble tidlig klart at Norgesdemokratene verken ønsket en tilsvarsprosess eller annen dialog om saken. Partileder Geir Ugland Jacobsen, nestleder Øyvind Eikrem, partiet sentralt og det omtalte partimedlemmet Jardar Iversen fikk 20. august tilsendt tilbud om imøtegåelse. I stedet for å svare, publiserte de vår henvendelse på X (tidl. Twitter) 21. august ledsaget av en sarkastisk kommentar.
(…)
Vi kan heller ikke se at noen representant for partiet har bedt om korrigeringer, nyanseringer eller tilsvar. (…) »

Filter Nyheter fremholder at artikkelen dokumenterer at Norgesdemokratene befattet seg med en internasjonal kjent høyreekstremist, Nicholas Fuentes. «Enda mer oppsiktsvekkende er det at partiet holder fast på koblingen til høyreekstremisten etter at den har blitt problematisert.»

Avisen beskriver Nick Fuentes slik:

«Nicholas Fuentes er en person som har beskrevet sin dagdrøm om at Adolf Hitler var i live slik at de to kunne ha myrdet svarte mennesker sammen. Fuentes hater også jøder med en intensitet som få andre som ytrer seg offentlig i verden i dag. Fuentes har et svært høyt antall følgere i sosiale medier og har innflytelse på radikaliseringen av høyreekstremister også i Norge.»

Når det gjelder bruken av ordet deportasjonskonferanse, skriver Filter Nyheter at det her lenkes til en tidligere publisering som «redegjør for hvor ekstreme de enkelte talerne på Norgesdemokratenes konferanse er og som tydeliggjør at deportasjoner er implisert i mange av talernes og de øvrige deltakernes budskap.»

Filter Nyheter mener bakgrunnen for klagen trolig er at Norgesdemokratene vil at mediene skal bruke deres eget begrep, som er «remigrasjon», som avisen mener tilslører realitetene i de politiske forslagene.

«Det er ordinær journalistikk å skjære gjennom denne typen politisk spinn. Et nylig eksempel fra valgkampen – helt uten sammenligning forøvrig – er problematiseringen av begrepet ‘arbeidende kapital’ fra enkelte av partiene. Pressen har naturligvis ingen forpliktelse til å adoptere partienes slagord.»

Filter Nyheter skriver også:

«Det er i dag en felles strategi blant ytre høyre-partier i flere land å legitimere forslag om etnisk rensing ved å bruke dette begrepet i stedet for mer belastede ord som for eksempel ‘massedeportasjon’.»

Filter Nyheter opplyser at de har lent seg på en av Norges fremste eksperter på høreekstremisme, Cathrine Thorleifsson, leder av Ekstremismekommisjonen. Hun har tidligere oppsummert Norgesdemokratenes politikk slik:

«Vi vet at Norgesdemokratene er for ‘repatriering’ eller deportasjon. Det strider mot et liberalt demokrati og mot trosfrihet og menneskerettigheter. Jeg vil si at det er høyreekstreme elementer her. (…) Norgesdemokratene forfekter en autoritær nasjonalisme. Den er inngripende, fordi den rokker ved helt sentrale verdier og friheter i et åpent, liberalt demokrati».

Avisen viser også til andre forskere, blant annet en vurdering av Norgesdemokratene fra Christopher Fardan, forsker ved C-Rex:

«Begrepet ‘retur’ må her forstås som en eufemisme for tvungen deportasjon».

Filter Nyheter viser til Norgesdemokratenes partiprogram:

«I de tilfeller der en innvandrer har begått grove kriminelle handlinger, slik som ran, narkotikasalg eller overfall, ser vi ikke at returen behøver å være frivillig. De som har fått innvilget norsk statsborgerskap, men likevel begår slike handlinger, skal returneres til sitt hjemland på lik linje med illegale innvandrere. Dette gjelder også de som har dobbelt statsborgerskap og tydelig kulturell tilhørighet i et annet samfunn. Hvis ingen land vil ta dem imot, skal de holdes i sikker forvaring i Norge inntil det lar seg gjøre å deportere dem»

Og:
«Innvandrere/migranter som har kommet på annet grunnlag enn de nevnte her, og som utgjør en større etnisk gruppe, skal oppmuntres og eventuelt utsendes med tvang»

Videre viser Filter Nyheter til en tekst om «remigrasjon» på partiets nettsider, der det står at dette skal skje for å stanse «utskifting av den etnisk norske befolkningen».

Avisen peker også på et intervju som Norgesdemokratenes partileder Geir Ugland Jacobsen gjorde med iNyheter, der han ifølge Filter Nyheter uttalte at det å «ikke ha tilpasset seg» er tilstrekkelig grunn til å bli utsendt av Norge.

«Har du løyet deg inn, eller nekter å bidra, eller lever i et parallellsamfunn – da er det helt legitimt at vi sier: Dette fungerer ikke. Du må tilbake»

Avisen viser til flere andre uttalelser fra politikere i partiet, blant annet fra klageskriver Reinert Skadsem:

«’Bør vi deportere Løgnrana tilbake fedrelandet hennes?’, skrev Skadsem på X, om den norske Rødt-politikeren og aktivisten Sofia Rana.»

Også på den omtalte konferansen kom det uttalelser som bygger opp under at det er snakk om deportasjon, mener Filter Nyheter:

«I sin tale på konferansen, betegnet Renaud Camus selv innvandring fra ikke-vestlige land som ‘fremmed okkupasjon» og ‘folkemord gjennom utskiftning av folk og sivilisasjon’ samt gjorde det klart at ‘remigrasjon’ er et så dramatisk tiltak at dagens lovverk står i veien for det: ‘Remigrasjon kan ikke oppnås samtidig som man respekterer loven som har påført invasjonen og den fremmede okkupasjonen’.»

Filter Nyheter skriver:

«Vår begrunnelse for referansen til deportasjon i omtalen av konferansen og

oppsummeringene av partiets ståsted har altså fem elementer:

• Partiets programfestede politikk

• Faglige vurderinger av partiets repatrieringspolitikk fra de fremste forskerne i

Norge

• Den mest utbredte definisjonen av ‘remigrasjon’ i uavhengige medier og

forskning

• Tidligere uttalelser fra talerne på konferansen

• Uttalelser på selve konferansen»

Klager spesifiserer nærmere hva som klages inn.

«* Den leverte klagen påpeker det manglende samsvaret mellom overskriften og artikkelens innhold

* Ordbruken i artikkelen er ikke saksorienter og korrekt, men preget av en tilliggelse av meninger og motiver som det ikke finnes grunnlag for

* Norgesdemokratene tillegges meninger som ikke er begrunnet, og som det ikke finnes grunnlag for i partiets styrende dokumenter (spesielt partiprogrammet); Klungtveit skriver selv at dette er en tolkning fra hans side, men det framgår ikke fra artikkelen, hvor det framstilt som et faktum»

Ifølge klager svarer ikke Filter Nyheter på dette i sitt tilsvar. Klager fremholder at Filter Nyheter ikke evner å skille presist mellom hva som er relevante fakta og hva som er redaksjonens egen fortolkning.

«Et godt eksempel her er Klungtveits ordbruk om ‘befatning’ i den publiserte saken [Filter Nyheter bruker ikke ordet befatning i innklaget publisering, men i tilsvaret i PFU-saken, sekr.anm.]. Ordet brukes i saken rent tildekkende. Hva presist menes? Hvorfor kan ikke Klungtveit skrive i et enkelt og konkret språk hva som skal ha skjedd?»

Klager skriver videre:

«Det virker heller ikke som Klungtveit forstår forskjellen mellom påstander framsatt av en selv og påstander framsatt av andre – en ganske viktig forskjell! At noen sier noe til meg er ikke det samme som at jeg har sagt det.»

Klager fastholder at bruken av ordet deportasjon er feil, og at det bare er avisens egen tolkning.

«Filter Nyheters bruk av ordet ‘deportasjonskonferanse’ skrier Klungtveit selv kun er ‘implisert i mange av talernes og de øvrige deltakernes budskap’. Med andre ord, han erkjenner at ordbruken er hans egen fortolkning og ikke brukt av talere.»

Klager skriver også:

«Det påpekes videre at Klungtveit opplagt ikke har noen kompetanse i saken. Han forsøker heller ikke å komme med noen argumentasjon ut over at han kommer med noen løsrevne referanser til tre utvalgte akademikere som tydeligvis er løst sett enige med ham.»

Tatt i betraktning at det er mer enn 39.000 ansatte ved statlige universiteter i Norge, kan man finne akademikere som gir støtte til tilnærmet hva som helst av synspunkter, argumenterer klager.

Avslutningsvis skriver klager:

«De sitatene som Klungtveit presenterer i sitt tilsvar, tar ikke og underbygger hans påstand om en angivelig intensjon om omfattende deportasjoner. Til opplysning så ble, ifølge offisiell statistikk, 2.458 personer tvangsutsendt fra Norge i 2024. I Danmark finnes det allerede fungerende lovgivning på fratagelse av statsborgerskap og utsendelse, noe som også er tilfelle i en rekke andre europeiske land. Men kanskje Klungtveit mener at statsminister Mette Frederiksen sosialdemokratiske regjering egentlig er krypto-nazister?»


Filter Nyheter fastholder at god presseskikk ikke er brutt, og skriver:

«* Partiet kan ikke peke på en eneste konkret faktafeil (jfr. VVP 3.2)

* Vår beskrivelse i tilsvaret av tilbud om imøtegåelse/tilsvar er ikke bestridt (jfr. 4.14

og 4.15)

* Det er heller ikke argumentert på noen måte for brudd på verken VVP 1.2, 2.2, 4.3 eller 4.13.»

Filter Nyheter fremhever at klager ikke bestrider noen av de direkte sitatene fra partiets materiall eller offisielle uttalelser.

«Dermed er det ingen dekning for klagers påstand om at ‘Norgesdemokratene tillegges meninger som ikke er begrunnet, og som det ikke finnes grunnlag for i partiets styrende Dokumenter’.»

Videre skriver avisen:

«(…) klager [fremmer] nå en ny påstand som peker mot en VVP-paragraf som ikke var del av opprinnelig klage: ‘manglende samsvar mellom overskriften og artikkelens innhold’ (mao. VVP 4.4). Men innklaget artikkel beskriver steg for steg hva som danner grunnlaget for oppsummeringen på tittelnivå. Tittelen er korrekt, og det er tydelig forklart og dokumentert for leseren i videre tekst hvor direktesitatet ‘fantastisk’ stammer fra.»

Filter Nyheter avviser også at artikkelen utgjør noe brudd på kravet om saklighet og omtanke (VVP 4.1). «Det som kan betegnes som belastende karakteristikker dreier seg om Nick Fuentes, ikke Norgesdemokratene, og selv disse karakteristikkene er grundig dokumentert.»

Avisen skriver i tillegg:

«Vi ber ellers utvalget være oppmerksom på at klager i replikken blander sammen formuleringer fra vårt tilsvar til PFU med artikkelinnholdet (bla. bruken av begrepet ‘befatning med’).»