PFU-sak 25-180Thomas Neteland mot NRK

Klager er Thomas Neteland, som mener studioåpningen er uriktig og stigmatiserende, og anfører brudd på disse punktene i Vært Varsom-plakaten (VVP):

4.1 - om saklighet og omtanke

4.3 - om stigmatiserende omtale

4.4 - om dekning i stoffet for titler, ingress og bilder

Klager skriver:

«Dette er en påstand jeg aldri har fremsatt, og det er ikke en korrekt gjengivelse av mitt syn. Uttalelsen gir inntrykk av at jeg har et aktivistisk og fordømmende prosjekt rettet mot homofile, noe jeg ikke har. Jeg har aldri sagt at jeg på generell basis er imot at homofile lever ut sin legning, jeg snakker heller ikke høyt om det (hva nå enn det skal bety?), og jeg er på ingen måte på turné med et slikt budskap. Jeg er invitert til 11 stevner/møter i sommer, og på to av dem har jeg holdt en tale med tittelen 'ultraprosessert kjærlighet' hvor jeg ikke dømmer homofile, men kritiserer kirken for å gi den menneskelige kjærligheten guddommelig autoritet.

(...)

Det jeg faktisk sa – og som kom frem i selve reportasjen – var en refleksjon over hvordan jeg forstår Bibelens veiledning for dem som selv identifiserer seg som kristne og ønsker å leve i samsvar med sin tro. Jeg har aldri ytret normative holdninger om hvordan andre bør leve sine liv.»

Klager pekte på at formuleringen han klager på, ikke ble tatt med i NRKs nettartikkel om ham. Der ble hans standpunkt presisert til at han mener at «… at homofile ikke bør leve ut sin homofile legning hvis man er kristen.»

«Denne formuleringen er betydelig mer presis og i tråd med det jeg faktisk har sagt. At NRK selv valgte å gjøre denne endringen i ettertid styrker inntrykket av at den opprinnelige fremstillingen var unyansert og misvisende», anfører klager.

Klager skriver:
«Etter innslaget har det kommet flere fordømmende ytringer min vei, de er basert på en tolkning av studioinnledningen og ikke på innholdet i selve reportasjen.
(...)
Den retorikken som ble introdusert av NRKs studioanker ble raskt plukket opp og forsterket av enkeltpersoner i offentligheten. Dette handler ikke bare om mitt omdømme, det handler også om at den seiglivete og uriktige fortellingen om at kristne hater homofile forsterkes og får overleve. Dermed bidrar NRKs vinkling til å stigmatisere en hel trosretning og gjør det vanskeligere for evangeliske kristne å ytre seg i det offentlige rom uten å bli misforstått eller uglesett.»

Partene har vært i kontakt med sikte på å løse saken i minnelighet, uten at dette har ført frem.

NRK erkjenner at det ble brukt en upresis formulering i en setning i studiointroduksjonen til innslaget, og skriver:

«Samtidig mener vi at det kommer klart fram av helheten i introduksjon og reportasje hva dette handler om, og i hvilken kontekst utsagnet skal forstås. Vi mener at NRK ikke har brutt god presseskikk i denne saken, (...)»

NRK viser til at seerne møter Thomas Neteland og blir kjent med hans virksomhet som lovsang-leder på kristne sommerstevner rundt i Norge. Han forteller om ulike sider ved sin kristne tro, og blir også spurt om sitt syn på homofili og kristendom.

I reportasjen gjengis dette slik, helt i tråd med det Neteland selv har sagt, anfører NRK:

«Hvis man er kristen, så har man overgitt sin vilje og sin moral, egentlig, til Jesus. Man sier: Jeg skal ikke definere hva som er synd og sant, det er det Han som skal.

Da tror jeg at… Jeg tror det er helt greit å kjenne på homofile følelser, man kjenner jo på alt – jeg kjenner på all slags følelser. Men det betyr ikke at jeg må leve det ut.»

NRK skriver at introduksjonen fra studio mangler presiseringen om at dette standpunktet gjelder for kristne homofile. Men det framgår samtidig tydelig at det sies i en kristen kontekst. Innannonseringen lyder i sin helhet slik:

«Han er kjendis blant mange unge kristne i Norge. Thomas Neteland farter rundt på stevner i hele sommer. Vår lørdagsgjest tror flere ungdommer nå søker seg til kirken fordi de strever med å finne mening med livet. Neteland er imot at homofile lever ut sin legning, og snakker høyt om det på sin turné.»

NRK anfører videre:

«Vi er enige i at den siste setningen i introduksjonen er upresis, og isolert sett kan skape et misvisende inntrykk – vi burde sagt 'kristne homofile'. Men det går fram av konteksten at dette handler om kristne stevner og kristne miljøer, og i den påfølgende reportasjen blir Netelands utsagn presist formidlet. Vi mener derfor at denne unøyaktigheten ikke er så stor at det kan innebære noe brudd på god presseskikk.

Redaksjonen har ikke hatt noen hensikt om å fremstille klagers synspunkter på noen urettmessig eller stigmatiserende måte, og det er beklagelig at han i ettertid har fått negative og fordømmende reaksjoner som kan være basert på misoppfatninger om hva han faktisk har sagt. Vi mener at vi gjennom reportasjen som helhet har gitt seerne et saklig og balansert bilde av Thomas Neteland som person, og hans virksomhet og synspunkter. Det kommer også fram at homofilisynet hans er omdiskutert, også i pinsebevegelsen hvor han er ansatt.»

NRK opplyser at videoen som ble publisert på NRK.no den påfølgende uken var litt kortere enn reportasjen som ble sendt i Lørdagsrevyen, men at innholdet i hovedsak var det samme. Nettreportasjer blir publisert uten innannonsering, derfor er ikke innklaget formulering med her, presiserte NRK.

Klager

I replikken svarer klager:

«NRK fastholder i sitt tilsvar at konteksten rettferdiggjør studioankeret Ida Creeds innledning, og at seerne helt sikkert vil forstå at mine uttalelser om homofili var rettet mot personer som selv identifiserer seg som kristne. Men hvorfor skal man forvente at de fleste automatisk forstår en slik nyansering?

Den mest seiglivede myten konservative kristne må bekjempe er idéen om at å fastholde klassisk kristen moral forutsetter å ha et problem med alle dem som ikke gjør det samme. Det er like baklengs som at muslimer som ikke spiser svin skulle gått rundt å kreve at sekulære nordmenn heller ikke får gjøre det.

NRKs tabloide studioåpning bekreftet og forsterket denne myten. Min erfaring er at homofili-spørsmålet er det konservative kristne oftest må svare for og utdype i møte med det liberale og sekulære Norge, nettopp fordi aktører med stor påvirkningskraft, slik som statskanalen, altfor ofte reduserer nyanserte trosposisjoner til karikaturer av moralsk fordømmelse. Av disse årsaker fastholder jeg påstanden om at dette er et brudd på VVP 4.3, NRK utviser liten forståelse og respekt for livssynet jeg representerer. At redaksjonen ikke har hatt «noen hensikt om å fremstille klagers synspunkter på noen urettmessig eller stigmatiserende måte», er selvfølgelig helt irrelevant når det er nettopp det som skjer.

(...)

Det kommer ikke frem i tilsvaret hvordan NRK vil forsvare påstanden om at jeg har lagt ut på turné for å snakke høyt om min motstand mot at homofile lever ut sin legning. Det er i mine ører en uholdbar påstand som plasserer meg i et aktivistisk og nærmest politisk landskap. Jeg har aldri satt opp egne 'eventer' for å fremme mitt eget budskap. Jeg takker ja der blir invitert, så fremt det lar seg gjøre, og den røde tråden i alle mine budskap er evangeliet om Jesus Kristus.

(...)

Jeg mener det er åpenbart at jeg ikke reiser rundt med et høylytt budskap som sier 'nei til homofilt samliv' - og jeg mener NRK er klar over det samme.

(...)

NRK hevder at unøyaktigheten i studiointroduksjonen ikke er så stor at det kan innebære noe brudd på god presseskikk, fordi reportasjen som helhet presist gjengir mine synspunkter. Jeg mener dette er en bagatellisering av innannonseringens effekt og funksjon. Studiointroduksjonen er ikke en ubetydelig detalj, men selve innrammingen som setter tonen for hvordan seerne tolker alt som følger etter.

(...)

Det er derfor åpenbart at helheten ikke korrigerte inntrykket, men at innrammingen styrte forståelsen. Jeg ber PFU legge vekt på at feilaktige påstander ble presentert som fakta i en innramming som satte tonen for hele innslaget, og at dette har hatt dokumenterbare konsekvenser for meg personlig, og bidratt til å stigmatisere den trosretningen jeg representerer.»

NRK svarer:

«Klager skriver i sitt tilsvar at NRK har fremmet en påstand om at han 'har lagt ut på turné for å snakke høyt om (sin) motstand mot at homofile lever ut sin legning'. Dette er ikke en korrekt gjengivelse av det som ble faktisk ble sagt fra studio. Ordrett sa programleder dette:

«Thomas Neteland farter rundt på stevner i hele sommer. (…) Neteland er imot at homofile lever ut sin legning, og snakker høyt om det på sin turné.»

Vi har altså ikke sagt at Neteland har lagt ut på turné for å snakke høyt om dette. Men det er et faktum at han gjør blant annet det, som det også kommer fram i den påfølgende reportasjen. Der kommer det også fram at han var invitert til å delta på de kristne sommerstevnene fordi han er en populær predikant.

For øvrige klagepunkter viser vi til vårt første tilsvar. Vi vil fortsatt avvise at NRK har brutt god presseskikk på noen punkter i denne saken.»

Tilsvarsrunden avsluttet.