TV 2 felt i PFU

I klagesakene som Anders Cappelen har skrevet på vegne av Per Kristian Eide mot TV 2, Aftenposten, NTB og Bergens Tidende har PFU konkludert følgende:

• Saken gjelder et forskningsprosjekt som var midlertidig stanset da TV 2 startet sine publiseringer. Tre pasienter hadde fått alvorlige komplikasjoner, Helsetilsynet var alarmert. Dr. Eide hadde redegjort for det han selv mente var årsaken til komplikasjonene, og som følge av det hadde han endret både metoden for prøvetagningen og informasjonsskrivet til pasientene.
• Utvalget vil understreke at det omtalte sakskomplekset er av stor viktighet. Mediene som har tatt opp dette skal ha honnør for arbeidet, og de var i sin fulle rett til å sette søkelys på problemstillingen.
• Utvalget understreker at både personer og institusjoner som er omtalt i denne sammenhengen, har et ansvar for å bidra til å belyse slike saker, men konstaterer at de i ulik grad har fulgt opp dette ansvaret.
• I alle fire uttalelsene understreker utvalget at klager gjør saken unødvendig komplisert og uoversiktlig, gitt omfanget av klagen og detaljeringsgraden.
• TV2 arbeidet med problemstillinger rundt nevrokirurgisk avdeling i flere måneder forut for den første publiseringen. Dagen før publisering tar de første gang kontakt med klager, Dr Per Kristian Eide, som er på reise og som heller ikke ønsker å la seg intervjue.
• TV 2 blir felt for brudd på 4.14 for ikke å ha konfrontert Eide tydelig med de alle de vesentlige konkrete beskyldningene i den første telefonsamtalen forut for første publisering. Her er det dissens fra et mindretall.
• Eide ble ikke orientert om flere av TV2s hovedpoenget i den første sendingen. Det gjelder blant annet kritikken fra pasientenes pårørende, og fra utenlandske kolleger, samt påstanden om at den omstridte prøven, biopsien, ble tatt i forbindelse med en rutineundersøkelse.
• Dernest felles TV 2 for brudd på 3.2 om kildebredde og relevans i den første publiseringen 6.desenber 2012 – for ikke å ha referert informasjon de hadde og som ville bidratt til å veie opp for Eides fravær, samt at de i for stor grad opptrådte ensidig i sin utvelgelse av kildematerialet.
• Utvalget mener at kritikken av prosjektet gikk for skarpt på Eide som person.
• I en studiodebatt dagen etter, 7.desember, ble denne ubalansen forsterket etter utvalgets mening, da de to intervjuede fikk fremsette sterke påstander av faktisk art som TV 2 måtte vite var uriktige og som ikke ble balansert opp – verken med TV2s egen kunnskap eller deltagelse av noen som kunne tale Dr Eides og sykehusets sak.
• TV2 felles også for brudd på punkt 4.1, kravet til saklighet og omtanke, i forbindelse med anklager om at han skal ha drevet «butikk i butikken» og omtalen av en tidligere konflikt mellom sykehuset og Eide. Disse publiseringene var skarpt vinklet og rammet Eide hardt. Her er det en dissens i utvalget om deler av disse publiseringene.
• To leserkommentarer på TV2.no burde også vært redigert eller fjernet ut fra kravet om saklighet og omtanke.

• I saken mot Aftenposten blir mediet felt for ikke å ha fjernet/redigert bort en leserkommentar. På øvrige klagepunkter ble Aftenposten ikke felt.
• NTB blir felt for i en melding å ha fremstilt det som om en av pasientene døde som følge av forskningsprosjektet. På øvrige klagepunkter ble NTB ikke felt.
• Bergens Tidende har ikke brutt god presseskikk.

 De endelige uttalelsene er under utarbeidelse.